Wikilibros:Café/Archivo/05-2010

Aviso: Este es un café que está archivado. Contiene conversaciones pasadas. Si desea iniciar una nueva conversación o ver las conversaciones actuales por favor diríjase a Wikilibros:Café

Sobre la necesidad de establecer políticas locales para las votaciones

Se ha venido diciendo en el pasado, en especial después de las CAB de Morza, Drini y la mía la necesidad de establecer políticas propias para asuntos importatantes, como es el caso de las votaciones. Sé que el nivel de votaciones que se celebran al año aquí es mínimo; pero creo que ello no es causa para dejar este tema en el aire. Creo que ahora tenemos tiempo para plantearlo con calma y pensarlo detenidamente. Más vale pájaro en mano que ciento volando decía mi abuelo así que abro este hilo del café para el debate público. Me permito citar a Drini:

"Si bien creo que estamos en una coyuntura especial (en la que nadie duda del compromiso y experiencia de los votantes), me parece que es muy saludable para los proyectos chicos tener reglas para evitar que vengan votantes de wikis grandes cuando se den elecciones. Y no porque dudemos del compromiso o de la buena fe de tales usuarios. Es sólo que, en general, los participantes en una comunidad son quienes deben elegir sus cargos, y no, en un estricto escudo "la letra de la ley dice...", integrantes de otras comunidades. Repito, no es este un caso problema, pero es mejor dejar las cosas claras para que en el futuro no haya malentendidos. --Drini 16:07 23 jun 2009 (UTC)"

Hagan sus ofertas comentarios, gracias. — Dferg ☎ 14:57 18 nov 2009 (UTC)

pues eso. :) lo sigo pensando. Drini (discusión) 16:14 18 nov 2009 (UTC)

Bueno, comparto la opinión de Drini, quien debe votar en un proyecto debe ser quien participa en él. Hay muchos usuarios de wikipedia cuya única participación es en votaciones. Aunque se agradece se de cuenta de que existen otros proyectos, no es beneficioso que quien no conozca a la comunidad y al proyecto en sí mismo pueda votar. Por ejemplo la última cab de Oleinad es la de un usuario que quienes participamos aquí lo podemos conocer pero alguien de wikipedia difícilmente lo hará porque en Wikipedia no participa de la misma forma. Por tanto deberíamos crear una política propia acorde a nuestra comunidad. No es muy lógico exigir cien ediciones quizás, pero si una participación demostrable (sea un número de ediciones, un tiempo determinado, o un número de ediciones cada cierto tiempo). Morza (sono qui) 16:33 24 nov 2009 (UTC)

Posiblemente sería bueno considerar una política que abarque algunos rubros, para demostrar que participa en mejora del proyecto, como:

• Participar en el Mantenimiento (50 ediciones por ejemplo).
• Colaborar con Contenido (Haber contribuido con un gran aporte en al menos un wikilibro).
• Haber realizado correcciones menores (Que sus cambios demuestres que sabe que es una edición menor, al menos 100 ediciones).
• Mediador (Haber expuesto su punto de vista respecto a cierto cuestiones que surgen, así como colaborar en la guía o resolución de problemas, no necesariamente conflictos. Problemas, como ayuda a otros usuarios, etc)

Y como aquí se maneja wikilibros, tal vez seria bueno, demostrar que conoce la forma en que se catalogan los wikilibros, o que allá participado en la catalogación de wikilibros, por decir.

--Lo anterior es un comentario, para empezar a definir nuestras políticas propias. -- Saludos, Oleinad ^{(opina aquí)} 08:49 28 nov 2009 (UTC)

Me parece un poco excesivo y subjetivo en varias partes ya que alguien tendría que fijar si ha cumplido todos los puntos. Lo más objetivo, a mi juicio, sería fijar un numero de contribuciones en un tiempo determinado (este es un proyecto pequeño, pueden valer cincuenta contribuciones en tres meses o como veáis). Morza (sono qui) 22:15 6 dic 2009 (UTC)

Tenéis razón Morza, me excedí un poco (bueno! bastante), como mencionas sería bueno lo de 50 ediciones y que dichas ediciones sean apreciadas y bien valoradas. Es bueno, valido y pertinente que participen los wikilibristas activos en las discusiones o eventos (que se llevan en su momento) sobre este proyecto. -- Saludos, Oleinad ^{(opina aquí)} 07:27 19 ene 2010 (UTC)

Sigue estando el problema de que consideramos ediciones "apreciadas y bien valoradas" porque creo que desde un punto de vista objetivo son igual de positivos quien sólo se dedica a revertir y advertir a vándalos que quien sólo hace libros. Propongo que pongamos un número de ediciones (valga ese 50 viendo que hay acuerdo) en un determinado periodo de tiempo para evitar cuentas zombies y basarnos en el sentido común: es decir, alguien que haya logrado esas ediciones editando sólo su página de usuario no debería votar. También el sentido común puede usarse a la inversa: un usuario veterano que no llega al límite de ediciones pero que se sigue viendo su compromiso con el proyecto. Otra idea totalmente distinta es que olvidemos las votaciones y, dado que somos un proyecto pequeño y se puede hacer con facilidad, decantarnos por la argumetación. En todo el tiempo que llevo aquí creo que como mucho en una o dos votaciones he visto votos divergentes y siempre dialogando se ha llegado a un acuerdo. ¿Por qué no eliminamos toda la burocracia que es bastante innecesaria dado nuestro tamaño? Morza (sono qui) 01:04 20 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en lo que comentas Morza, pero no creo que sea un problema el que consideramos ediciones "apreciadas y bien valoradas" tomando en cuenta que todo el trabajo de mantenimiento es bien valorado (considero que es solo establecer el contexto de dicha frase), también cabria aclarar en la Política que se establezca que debido al 'tamaño' del proyecto es temporal y es muy probable que cambie con el 'crecimiento' del proyecto (pensando a corto plazo). Extraigo algunos puntos en donde considero hay acuerdo.

• 50 votos en determinado tiempo (se ha considerado 3 meses)
  • En su defecto: un usuario veterano que no llega al límite de ediciones pero que se sigue viendo su compromiso con el proyecto
• quien debe votar en un proyecto debe ser quien participa en él
  • ediciones "apreciadas y bien valoradas" (que dicha frase esta en discusión, así se anota en el último mensaje de Morza)
  • basarnos en el sentido común

Me uno a la propuesta de Morza, considerar otro punto de vista.

• Por qué no eliminamos toda la burocracia?
• decantarnos por la argumentación (que considero que puede ser un terreno fangoso, pero discutamosla) -- Saludos, Oleinad ^{(opina aquí)} 08:51 21 ene 2010 (UTC)

Sección arbitraria

Bueno, no me gustaría que se perdiese el hilo pues aunque ha pasado mucho tiempo creo que es algo que tenemos que acordar tarde o temprano. Hasta ahora tenemos, resumidamente:

• Se autoriza el voto en caso de contar con un determinado número de contribuciones en un determinado periodo de tiempo.
• Decantarnos por la argumentación.

Bien, en el caso de la votación pura y dura tenemos la facilidad de que el resultado es facil de obtener: se hace la cuenta, se hayan los porcentajes y ya. Pero presenta varios inconvenientes desde mi punto de vista: no es un sistema justo. ¿Por qué? Bueno, en este proyecto no se ha producido el caso (y ojalá que sigamos todos así de tranquilitos ^_^) pero alguien que cumpla las condiciones para votar y que sistemáticamente quiera sabotear votaciones, lo podrá hacer muy fácilmente; y el impacto aquí será mayor debido a que somos pocos usuarios (entiéndase sabotaje por titiriteo, votos espurios, etc) además de que Wikilibros no es una democracia.

En el caso de la argumentación tenemos la ventaja de que el "voto" viene acompañado de una serie de razones sin embargo el inconveniente es el de saber interpretar el consenso. Ciertamente aquí, un proyecto donde las votaciones salen al 100% a favor o al 100% en contra y cuesta encontrarse casos límites pero pueden plantearse.

Y bien, pues, ¿qué hacemos? Yo estaba pensando en una mezcla de sistemas: exigir unas condiciones para votar y voto argumentado. Nos proporciona parte de la claridad de las votaciones y los beneficios de la argumentación. ¿Y cómo es eso? Para cerrar una votación nos basaríamos en un sistema de porcentajes: como ejemplo podemos decir que aquellas con más del 75% a favor de la propuesta pasan y las inferiores al 70% no pasan. En el caso de que nos encontráramos en esa zona gris (70-75%) se analizarían más detenidamente los argumentos ofrecidos para determinar el consenso. Este es un sistema que si leo bien, se biene aplicando en la Wikipedia en Inglés (con algunas variaciones hechas) para sus CAB.

No tengo una bola de cristal para saber lo que funcionará o lo que no y hay mil sistemas disponibles así que sigamos con el debate y veamos hasta donde podemos llegar. Saludos, — Dferg ☎ 10:38 1 may 2010 (UTC)

No me parece mala solución lo de la zona gris por argumentación, aunque teniendo en cuenta que esto sólo sería válido para votaciones de políticas y CABs. Por ejemplo para borrados creo que es mejor un sistema de argumentación puro y duro como comentamos una secciones más abajo. ¿Nos ponemos a hacer la política entonces? Morza (sono qui) 14:25 9 may 2010 (UTC)

Viendo el ejemplo de wikipedia no creo que sea necesario crear una página nueva con una política de votaciones. Bastaría con añadir un párrafo sobre quien puede y como votar. Creo nueva sección. Veo innecesario crear una votación al respecto si podemos llegar a un acuerdo aquí. Morza (sono qui) 21:05 11 may 2010 (UTC)

Propuesta a añadir en Wikilibros:Votaciones

Propongo:

• (PRIMER PÁRRAFO-NUEVO) "Para poder participar en una votación, al momento de iniciarse esta debes estar registrado, haber realizado al menos 50 contribuciones al proyecto y contar con al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde tu primera contribución)." Esto en el debate se planteo que tuviera que haber hecho 50 ediciones en los tres últimos meses, sin embargo hay gente que contribuye en el proyecto de forma intermitente y cincuenta ediciones en ese caso me parecen demasiados. Propongo como mucho ampliar el número de meses, seis o incluso un año. ¿Opiniones?
• (CUALQUIER PÁRRAFO) "La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos el 75% de los votos. En caso de recibir entre el 70% y el 75% un bibliotecario cerraría la votación teniendo en cuenta los comentarios de los votos y argumentando su decisión. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple." Veo quizá un poco excesivo pedir más del 75% de los votos, para una CAB vale pero para el resto de las votaciones quizá haya que reducir un poco. Propongo, más de 70% aprobación directa, entre el 60% y el 70% la zona gris de argumentación. ¿Opiniones?
• (AÑADIR AL PRIMER PÁRRAFO ACTUAL) "El voto debe ser argumentado, tanto para votar a favor como en contra." Morza (sono qui) 21:05 11 may 2010 (UTC)

Comentando:

• Primer punto: OK. Está claro que deberían tener derecho a votar aquellos que de manera regular participan en el proyecto. Las 50 ediciones y el mes de antigüedad me parecen bien.
• Segundo punto:
  • CAB: +75% pasa, -70% no pasa y entre medias es cuando se tendrían más en cuenta los argumentos. Nótese que el márgen es más limitado debido a que dar botones a alguien no se debe tomar a la ligera y no contamos con una política para retirarlos.
  • Resto: OK. +70% pasa -60% no pasa. 60/70% decisión argumentada.
• Tercer punto: OK. Sin embargo cuando participo en CAB de commons o meta, por ejemplo, cuando se vota a favor normalmente no se requiere explicaciones (si se dan, mucho mejor, pero se entiende que se está conforme con el candidato y la presentación/motivación). Es cuando aparecen votos en contra cuando te exigen argumentarlos -el por qué no estás de acuerdo con el candidato, la motivación, etc-.
• Adicionalmente: y aunque sea de sentido común: los votos procedentes de cuentas títere, CPP y demás serán nulos.

Creo que teniendo ambas cosas en cuenta: los números y los argumentos; podríamos funcionar bien. — Dferg ☎ 15:29 12 may 2010 (UTC)

Lo de las CAB habría que indicarlo en WL:CAB no en la página de votaciones que es para otras más generales, ¿no? Por eso no había hablado de ellas. Lo de argumentar los votos también a favor es para facilitar la decisión del que tenga que cerrar la votación en caso de que esté en la zona gris pero también es verdad que puede ser redundante así que por mí podemos dejar sin más "Recuerda argumentar tu voto, especialmente si votas en contra". O algo similar. Morza (sono qui) 15:38 12 may 2010 (UTC)

De acuerdo. Y sí, lo de CAB, mejor en su sitio. — Dferg ☎ 15:55 12 may 2010 (UTC)

Con las correciones hechas la propuesta quedaría así:

• (PRIMER PÁRRAFO-NUEVO) "Para poder participar en una votación, al momento de iniciarse esta debes estar registrado, haber realizado al menos 50 contribuciones al proyecto y contar con al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde tu primera contribución)."
• (CUALQUIER PÁRRAFO) "La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos el 70% de los votos. En caso de recibir entre el 60% y el 70% un bibliotecario cerraría la votación teniendo en cuenta los comentarios de los votos y argumentando su decisión. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple."
• (AÑADIR AL PRIMER PÁRRAFO ACTUAL) "Recuerda argumentar tu voto, especialmente si votas en contra".

• (Adicionalmente) "Los votos procedentes de cuentas títere o cuentas con propósito particular serán considerados nulos". Morza (sono qui) 18:37 13 may 2010 (UTC)

Lo dejo aquí por si hay más comentarios. Por cierto, no lo comenté antes pero siguiendo el sentido común al añadir esto deberíamos indicar en la página de votaciones que lo allí expuesto es una política oficial. Morza (sono qui) 18:37 13 may 2010 (UTC)

Al pasar bastante tiempo sin ningún comentario en contra he procedido a hacer los cambios y convertir Wikilibros:Votaciones en política. Veo absolutamente innecesario una votación puesto que nadie se ha opuesto y hemos opinado casi todos los que somos, retrasar la aceptación para votar tres personas sin debate lo veo contraproducente. Sin embargo, si alguien ve necesaria la votación presentando sus argumentos que lo diga y la crearé revirtiendo mis ediciones. Morza (sono qui) 17:15 25 may 2010 (UTC)

Para abrigar un mejor consenso, opino mi posición a favor. --Taichi 05:39 26 may 2010 (UTC)

Accidentes de tránsito

Marcado como de dudosa cabida desde octubre de 2009. ¿Qué hacemos con el? — Dferg ☎ 11:14 1 may 2010 (UTC)

Pues para mí no tiene cabida en el proyecto. Primero no me parece un libro didáctico y luego pone claramente que es un trabajo de investigación y wikilibros no admite obras originales: "no permitimos escritos propios que no sean educativos o instructivos, así como tampoco trabajos de ficción, literatura propia, o investigaciones propias en cualquier campo." Morza (sono qui) 00:37 4 may 2010 (UTC)

Gracias por comentar, y efectivamente lo traigo porque me parece también a mi que no tiene cabida. Aclaro que lo traigo al café porque armar una votación sólo para esto me parece innecesario. Quizá debiéramos plantearnos la posibilidad de crear un sistema de consultas de borrado argumentadas tal y como se hace en en.wikibooks y así tener una página especializada para estos casos (el sistema de eswiki me parece excesivamente burocrático y largo). Iré pensando en una propuesta mientras tanto. — Dferg ☎ 17:05 4 may 2010 (UTC)

Pues parece que nadie se opone a su borrado y creo que siguiendo el sentido común podríamos borrarlo ya sin crear una consulta de borrado tal como son ahora porque para que votemos nosotros dos... Esperaré un poco más por si acaso. Sobre el sistema que comentas a mi me parece perfecto todo lo que vaya encaminado a la argumentación sobre todo en un proyecto pequeño. Y obviamente el de eswiki es demasiado burocrático para nuestras necesidades. Morza (sono qui) 14:22 9 may 2010 (UTC)

Al no haber oposición he procedido a borrarlo por los motivos ya expuestos. Morza (sono qui) 14:07 11 may 2010 (UTC)

De acuerdo y agradecido. — Dferg ☎ 17:43 11 may 2010 (UTC)

Copyvios

Noto con preocupación que he venido borrando y revirtiendo muchas ediciones que consisten en violaciones a los derechos de autor. Sería conveniente si alguien pudiese correr un bot-script para detectar posibles plagios en el resto de las páginas del proyecto y proceder a retirarlos de inmediato. Gracias, — Dferg ☎ 14:04 1 may 2010 (UTC)

Coincido contigo, incluso ultimamente he borrado varios plagios que copiaban hasta el aviso de copyright :S Morza (sono qui) 00:34 4 may 2010 (UTC)

Avisé a Drini, pues creo que el corria un script detector en eswiki y ya tiene a Drinibot autorizado aquí. La otra opción sería avisar a Manuelt15, pero habría que autorizarle el bot primero. — Dferg ☎ 15:14 12 may 2010 (UTC)

No, no lo tengo en este momento .Drini 02:37 23 may 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración. — Dferg ☎ 18:28 23 may 2010 (UTC)

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Az1568 19:41 3 may 2010 (UTC)

español: Please translate this message into your language.

Filtro de edición

Tras el gran éxito que tuvo en wikipedia donde lo he estado vigilando y afinando, (mirad por ejemplo todo el vandalismo que ha evitado o cómo se usó para parar a los nuevos títeres Jorge Lemoine) propongo activar el sistema aquí, yo me hago responsable de afinarlo. Drini 03:08 10 may 2010 (UTC)

Bueno, de hecho aquí ya hay varios filtros de edición que puso Dferg comentándolos por aquí. Pero vamos, sientete libre de afinarlos y añadir los que sean necesarios para evitar el vandalismo. Morza (sono qui) 13:58 10 may 2010 (UTC)

El filtro lleva activado aquí varios meses y he estado programándolo yo. Cualquier ayuda es más que bienvenida. Recientemente estuve estandarizando con {{aviso del filtro de ediciones}} los avisos del filtro y personalizando/creando algunos nuevos; así como ajustando los filtros por algún que otro vandalismo que se nos escapa. Saludos, — Dferg ☎ 14:10 10 may 2010 (UTC)

LA verdad que no sé qué cables se me cruzaron. Si ya sabía yo que había el filtro :D Drini 23:35 10 may 2010 (UTC)

xD — Dferg ☎ 15:13 12 may 2010 (UTC)