Diferencia entre revisiones de «Cuestiones sobre adaptación social: Desarrollo y aprendizaje»

Las concepciones del desarrollo y de la Psicología Evolutiva han transcurrido bajo enfoques de la “construcción” de la inteligencia y del mundo social por regla general. La “adaptación” era admitida bajo un parámetro contextual o nebular, porque su origen evolucionista le hacía candidato a las críticas de este mismo paradigma. Sin embargo, el término nunca fue negado o, en tal caso, a lo sumo fue matizado. Una de las típicas y tópicas matizaciones fue la realizada por Piaget. Para este autor, la adaptación es un proceso en el que se construyen esquemas en interacción con el entorno; donde se destacan dos actividades complementarias: la asimilación y la acomodación. Sin entrar ahora a definir tales términos, remitimos al lector a ellos. Para lo que sigue, nos interesan más dos conceptos dentro de esta teoría: el ''equilibrio'' y la ''organización''.

La adaptación es traducible a una equilibración y a una organización estructural con respecto al entorno. Supongamos, por un momento, que dicho entorno no tiene gravedad, pequeños meteoritos nos golpean continuamente y no existen alimentos con los que mantener nuestro organismo. Resulta harto evidente, que dicho entorno, nos resultaría hostil para nuestras condiciones de vida. Consideramos, así pues, al entorno, al mundo como posibilitador de condiciones óptimas de vida. Nosotros somos susceptiblessuceptibles de adaptación a tal entorno. Pero, ¿realmente hacemos una tarea de equilibración en nuestro intento adaptativo? Es decir, ¿se consigue el equilibrio? Ese es el intento, la tendencia; no obstante, el equilibrio a veces nos es tan esquivo como la felicidad.

Vygotsky propone en su teoría, que nosotros y el entorno social, colaboramos para moldear la cognición en formas más adaptativas. Tales formas son de origen cultural. Ha incluido dos aspectos interesantes: por un lado, añade al entorno el atributo social; y, por otro, cifra la representación mental y la cognición en aspectos culturales. La adaptación se centra, por ende, en lo social y lo cultural de nuestro entorno y, también, en cómo nosotros interactuamos con él. Las cuestiones que surgen son: ¿es nuestra adaptación un proceso de culturización? ¿es social todo proceso adaptativo? ¿es social o cultural todo proceso cognitivo?

Pero volvamos al equilibrio y a la organización estructural antes de proseguir. Para ahorrarnos los problemas que nos presentan los continuos ajustes y desajustes en la búsqueda del equilibrio en la adaptación, vamos a introducir un nuevo término que espero aclare mejor lo que ocurre: calibración. Lo que hacemos es ajustar la escala de nuestro instrumento de medida -el cerebro- con la precisión deseada. Calibramos nuestras cogniciones con el fin que se ajusten, lo más fielmente posible, al entorno representado. Ahí es donde radica nuestra pretensión de equilibrio, aunque la calibración la hagamos mal. Una vez que entendemos calibrados los parámetros cognitivos, procedemos a generar estructuras y esquemas sobre el mundo. Más que equilibrar y organizar, lo que hacemos es calibrar nuestras cogniciones. Lo que se busca es la precisión, la efectividad adaptativa, lo mejor posible en el mínimo de tiempo disponible. La equilibración u organización estarían bajo la perspectiva de unas condiciones “ideales”. La adaptación procede de una mutación empírica, sobre la marcha; siempre en busca de la funcionalidad. La mutación empírica a nivel genético y biológico es más lenta que la ocurrida a nivel de contactos humanos o de interiorización de significados. LaUna adaptación biológica es temporalmente distinta a la adaptación cognitiva.

La interacción con objetos mediáticos que son conscientes de nuestra existencia y que responden, de algún modo, a nuestras demandas producenproduce un efecto de perfeccionamiento de nuestras posibilidades motrices y cognitivas. Cuando la mediación interactiva tiene una “forma” dirigida e intencional (un formato), se produce el efecto de afinamiento en las destrezas que exige tal formato por su repetición y entrenamiento. A la interiorización de la mecánica de un formato se le puede llamar aprendizaje. Es decir, la acción de unos seres humanos sobre otros -el contacto- produce aprendizaje. La ausencia de este contacto produce ausencia de afinamiento y de interiorización; porque el único referente para la calibración son los propios estímulos del individuo y no puede precisar una intersubjetividad o un sistema de significados: si no hay contacto, no hay accesibilidad; si no hay accesibilidad, no hay nada que compartir, ni formatos, ni significados.

Interiorizar significados permite tener acceso a formatos distintos y, por lo tanto, permite poder movernos deentre uno a otroellos; saltar y brincar de un formato a otro para tener diferentes experiencias interactivas. Aprender formatos significa tener una accesibilidad interactiva a tenor de lo que permiten tales formatos. Aprender formatos significa, en definitiva, adaptarnos a toda situación intersubjetiva que produzcan los formatos. En el número y en la potencia de semejantes formatos radica la calibración interactiva, la adaptación. Si no aprendemos a movernos en contextos o representaciones distintas, tenemos un número de significados compartidos restringidos, con lo que la interacción se ve limitada y nuestra adaptación también.

Después de lo suscrito cabe preguntarse qué adaptación no es social. A nivel cognitivo podemos considerar que toda adaptación es social en orden a que se producen contactos humanos durante el desarrollo del individuo e interiorizaciones de lo que significan dichos contactos. Podemos suscribir que la adaptación social es la participación en los formatos de ese entorno. Resulta evidente que la participación se hace en distinto grado o nivel: no todos los individuos participan de la misma manera en los formatos. En sentido genérico, la adaptación social es calibrar la interacción en un escenario; o bien, saber qué papel representar en un contexto. En un modelo del desarrollo como el presentado hasta ahora, el crecimiento se oferta como un aumento de interiorizaciones y de contactos interactivos. Pero el incremento no sólo se oferta en el número acumulativo o en la sucesión temporal de experiencias, sino que se realiza, asimismo, en la potencia y precisión de la representación de papeles en un escenario social. A este incremento es lo que llamamos afinamiento.

La adquisición de la estrategia de operar mentalmente procede, en un primer momento, de los contactos interpersonales, para pasar posteriormente a la interiorización significativa de esos encuentros. Lo que se distingue en los contactos humanos es la identidad de los participantes. Identificar (quién es quién) es una estrategia primigenia y fundamentalmente perceptiva y memorística. Se trata de distinguir a los que intervienen en la interacción para establecer relaciones y poder operar con ellas. Una vez identificados los actores, se pasa a averiguar el papel que juegan, cuál es su función. A esto lo denominaremos estrategia del funcionamiento interpersonal, que no es otra cosa que una derivación adaptativa del principio de identidad antes enunciado. La función que cumplen los participantes es una cuestión de interiorización de la identidad de aquellos: los demás cobran significado en el sentido que sirven a un propósito, deseado o no por nosotros.

Una tercera estrategia muy estudiada por la psicología cognitiva es la del procesamiento de información, que es, en definitiva, lo que con anterioridad se denominó genéricamente operar (claro que para esta tendencia, procesar información contiene todo lo suscrito). Existe una sutil diferencia, aunque usaremos el término ‘operar’ de aquí en adelante para economizar. La sutilidad consiste en que procesar información es almacenar, recuperar y operar con dicha información, mientras que operar sólo consiste en realizar operaciones. Si bien, ¿cómo se puede operar sin datos? Lo mismo que nuestras cogniciones no caen en el vacío, éstasaquéllas no salen de la nada. Realizar operaciones es tener algunos datos, aunque estoséstos sean inconsistentes.