Diferencia entre revisiones de «Psicología Política: Imaginarios sociales de la violencia política»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 30:
En la modernidad, el estado nación es el ente soberano por antonomasia, Todas las otras categorias políticas (ciudadano, poder ejecutivo, poder legislativo, poder judicial, consituticón, código civil, penal, administración pública) precisan como complemento al estado nación, y fuera del mismo solo restaba el áspero terreno del derecho internacional, que tenía que regular las interacciones entre entes soberanos sin poder referirse a un poder coercitivo superior.
En la construcción del estado nación como ente soberana, su articulación con la violencia deviene fundamental. Max Weber en su obra Economia y Sociedad concebía el estado como aquel ente que se atorgaba a sí mismo "el monopolio de la violencia legítima".En palabras de Bauman, el estado actuaria como "una institución que se presenta como la única agencia autorizada para desplegar un accionar coercitivo" (Bauman, 2002) Sin embargo, más allá de la concida definición de Weber, ya en el siglo XV mientras los fuegos de las guerras de religión incendiaban el centro de Europa, Jean Bodin en su tratado Los Siete Libros de la República afirmaba el principio de invisibilidad de la soberania: el hecho que esta no pudiera ser compartida a la vez por el principe y la multitud, y que la resolución del problema de la soberanía no podía solucionarse por el derecho natural, ni por un pacto contractual, sino que necesariamente un bando tenía que imponerse sobre otro, solo la fuerza era generadora de soberania. Cuatro siglos más tarde Carl Schmitt en polémica con Kelsen, es su escrito Teología Política volverá a esta visión de la soberania al afirmar "es soberano quiçen decide el estado de excepción". Así pues, para el jurista alemán la soberanía no puede ser evaluada en sus condiciones normales, sino en la situación excepcional, aquella en que se encuentra en peligro la propia esencia del estado, y la acción del soberano de suspender el orden legal vigente solo puede basarse en una decisión no fundamentada.
Tal como afirma Carl Schmitt es imposible legalmente afirmar cuáles son las condisiones que determinan la situación excepcional, solo pueden apuntar a quien será el agente que puede tomar la determinación, quedando a su arbitrio la decisión acerca de qué constituye la situación excepcional y que no. En una obra porterior (Shmitt, 1998) dará una vuelta de tuerca más, al abordar la esencia de lo política y concluir que aquello que lo determina es la distinción entre amigo y enemigo.
La tesi de Carl Scmitt representa doncs una càrrega de profunditat contra l'arquitectura jurídica en què es basa la construcció del pensament polític modern: el liberalisme segons Schmitt converteix el parlament en l'escenari d'una classe social discutidora que emmascara l'essència del polític. La crítica de Carl Schmitt vindria doncs a sumar-se a la del seu coetani Martin Heidegger que considera la xerrameca, la curiositat i l'oportunisme com a formes de vida inautèntica del Dasein. Per Schmitt, l'enemic és simplement el que queda definit com l'altre, com a fruit d'una decisió i que no pot ser reduït a les figures de competidor o adversari amb les quals el liberalisme intenta neutralitzar el conflicte, sinó com a “un conjunt d'homes que combaten, al menys virtualment, o sobre una possibilitat real, i es contraposen a un altre agrupament humà del mateix gènere” (Schmitt, 1998).
| |||